杨周律师，江苏连众律师事务所主任，全国法律援助工作先进个人，连云港市优秀律师，毕业于南京大学法律系，具有法律本科、会计专科学历，熟悉经济，精通法律，擅长公司法律事务。从业以来，能够严格遵守律师职业道德，恪尽职守，坚持诚信为本、专业取胜的执业理念，杨周律师先后为连云港电视台、连云港市邮政管理局、连云港师范高等专科学校，云峰矿业（连云港）有限公司、连云港盐业公司、连云港天地经纬房地产开发有限公司等数十…[详细介绍]
最高法：“48小时”内视同工伤不宜随意扩大解释！（附：人社部三个意见）
《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤。如何正确理解该规定，司法实践中存在不同的观点。本文汇总整理最高人民法院相关案例及人社部出台的相关意见，供读者参考借鉴。 中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12409号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某春。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区阿拉善左旗人力资源和社会保障局。 法定代表人：那琴，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区阿拉善左旗人民政府。 法定代表人：戈明，该旗旗长。 一审第三人、二审被上诉人：内蒙古自治区第八地质矿产勘查开发院阿拉善盟分院。 法定代表人：杨锐，该院院长。 再审申请人周某春因诉被申请人内蒙古自治区阿拉善左旗人力资源和社会保障局（以下简称左旗人社局）、被申请人内蒙古自治区阿拉善左旗人民政府（以下简称左旗政府）工伤待遇认定及行政复议一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2020)内行终214号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周某春请求本院撤销一、二审判决，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：案涉《居民死亡医学证明（推断）书》不足以证明周某明死亡的真实原因；即使周某明突发死亡是由于既有疾病导致，根据立法精神和相关规定，也应当认定为工伤。 本院经审查认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这一规定将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的情形，考虑了此类突发疾病可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，最大限度地保障了职工的权益。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。 本案中，根据一、二审查明的事实，宁夏医科大学总医院于2018年3月1日诊断周某明患贲门癌，增生性，T4a期。周某明于2018年3月7日出院。阿拉善左旗公安局巴彦浩特镇额鲁特路公安派出所及巴彦浩特东城区社区卫生服务中心共同出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明周某明于2018年6月20日死亡，死亡原因为胃癌。故周某明的死亡不符合《工伤保险条例》规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤条件。左旗人社局据此作出不予认定工伤决定、左旗政府复议维持该决定，均无不当。一、二审分别判决驳回再审申请人周某春的诉讼请求、驳回上诉，亦无不当。 综上，周某春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周某春的再审申请。 审 判 长 李德申 审 判 员 阎 巍 审 判 员 仝 蕾 二〇二一年二月五日 延伸阅读 人社部三个答复意见 人力资源和社会保障部 人社建字〔2020〕209号 关于修改突发疾病经抢救无效48小时内死亡视同工伤条款的建议，充分体现了您的人道主义精神。我国工伤保险制度是保障职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病时获得医疗救治和经济补偿的社会保险制度，其保障主体是“因工作受到事故伤害”和“患职业病”的职工，与工作的相关性是其中关键性因素。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，主要考虑突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡，存在与工作劳累、紧张等因素有关的可能，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，更大限度地保障职工的权益，体现了“以人为本”的立法原则。在世界范围内，只有日本等少数国家将“过劳死”纳入了工伤保险保障范围，而且日本的“过劳死”认定有一系列严格的法律调查程序。在我国关于第十五条第（一）项规定，各方观点亦不尽相同，有专家学者认为该条款在实践中过于宽泛，加重了企业的负担，要求删除该条款。下一步，在修订《工伤保险条例》时，我们将统筹各方意见，认真考虑您的建议，更好地实现用人单位利益与职工利益双维护的目标。 关于“在抢险、救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害视同工伤”条款的建议，体现了您对不同企业、不同群体的平等保护意识。疫情防控期间，为做好对一线医护人员及社区工作者的保护，国务院出台了《中央应对新冠肺炎疫情工作领导小组关于保护关心爱护医务人员若干措施的意见》（国发明电〔2020〕5号）、《中央应对新型冠状病毒感染肺炎疫情工作领导小组关于全面落实疫情防控一线城乡社区工作者关心关爱措施的通知》（国发明电〔2020〕8号），我部会同财政部、国家卫生健康委出台了《关于因履行工作职责感染新型冠状病毒肺炎的医护及相关人员有关保障问题的通知》（人社部函〔2020〕11号），这些文件的出台，有效发挥了对医护人员、社区工作者等一线抗疫人员的职业伤害保护作用。对职工在抢救企业资产中造成伤亡的保障问题，《工伤保险条例》第十五条第（二）项规定的“国家利益、公共利益”并未区分企业类别，职工无论抢救什么类型企业的资产受到伤害，只要符合维护国家利益、公共利益的，都能得到工伤保险制度保障。下一步，在修订《工伤保险条例》或出台相关政策时，我们将认真考虑您的建议，进一步细化完善相关规定，更好地体现公平正义。 感谢您对人力资源和社会保障工作的理解和支持。 人力资源和社会保障部 人社建字〔2019〕2号 您提出的关于取消《工伤保险条例》中工伤认定48小时之限的建议收悉，现答复如下： 国务院《工伤保险条例》自2004年1月1日施行以来，对及时为工伤职工提供医疗救治和经济补偿，分散用人单位风险，发挥了重要作用。同时，由于我国工伤保险制度建立时间不长，工伤保险制度还在不断改进完善之中，确有一些政策问题需要在实践过程中不断加以完善。 工伤保险制度是保障职工因工作受到事故伤害或患职业病时获得医疗救治和经济补偿的社会保险制度，其保障主体是“因工作受到事故伤害”或“患职业病”的职工，与工作的相关性是其中的关键因素。《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工亡”的规定，考虑了此类情况导致的死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，一定意义上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的“事故伤害”范围扩大到了“因病”范围，一定程度上扩大了工伤保险的职能范围。因此，在对此类情形工伤认定的把握上，既要考虑工伤保险的制度属性和我国现阶段国情特点，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限度扩大。目前在世界范围内，只有日本等少数国家将“过劳死”纳入了工伤保险保障范围，而且日本的“过劳死”认定有一系列严格的法律调查程序。鉴于此，我国《工伤保险条例》作出了“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工亡”的规定。对于不符合工伤认定条件不能认定为工伤的，可以按照有关规定，通过其他社会保障渠道给予保障。 确如您建议中指出，工伤认定48小时之限存在矛盾和不足，实践中引发了一些分歧和问题。对此，我们高度重视，已经进行了相关的调查和研究。您在建议中提出的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或经抢救无效死亡的，视同工伤”的建议，我们将认真加以研究，并提请全国人大法工委、司法部等立法机关，在完善工伤保险法律制度过程中予以参考。 感谢您对人力资源和社会保障工作的理解和支持。 人力资源社会保障部 2019年6月27日 人力资源和社会保障部法规司 国务院法制办社会管理法制司： 你们转来的关于对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的请示》征求意见的材料（国法社函〔2016〕16号）收悉，提出如下意见： 从立法本意看，《条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。 但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。 因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。 2016年5月20日